（2017·海南高考·23）根据材料并结合所学知识回答问题。（15分）材料一在美国宪法的制定过程中，一些政治家认为，“人民”和“人民的代表”（国会）是不同的；“人民”高于“人民的代表”；“由人民制定、政府不能更改的”宪法高于“由政府制定、政府能够更改的”普通法律；国会的立法如果违宪，“自然不能使之生效”。根据这些理论，最高法院有权审查国会立法和总统行政命令是否符合宪法。但是，1787年美国宪法没有相关规定，即未建立起司法审查制度。在初期美国政府中，既无财权、军权又无民意基础的最高法院的地位明显低于总统和国会。——摘编自（美）汉密尔顿等《联邦党人文集》材料二1803年，最高法院对“马伯里诉麦迪逊案”做出判决：法院不能行使宪法没有授予的权力，国会通过的立法如果违背宪法则无效。该判例确立了最高法院有权审查国会立法或总统行政命令是否违宪的司法审查制度，从而使最高法院足以与国会或总统相制衡。——摘编自（美）伯纳德·施瓦茨《美国法律史》（1）根据材料一并结合所学知识，概括美国创立司法审查制度的理论基础。（7分）（2）根据材料一、二并结合所学知识，说明“马伯里诉麦迪逊案”对于美国民主制度的影响。（8分）【答案】-历史老师定哥

[主观题]（2017·海南高考·23）根据材料并结合所学知识回答问题。（15分）材料一在美国宪法的制定过程中，一些政治家认为，“人民”和“人民的代表”（国会）是不同的；“人民”高于“人民的代表”；“由人民制定、政府不能更改的”宪法高于“由政府制定、政府能够更改的”普通法律；国会的立法如果违宪，“自然不能使之生效”。根据这些理论，最高法院有权审查国会立法和总统行政命令是否符合宪法。但是，1787年美国宪法没有相关规定，即未建立起司法审查制度。在初期美国政府中，既无财权、军权又无民意基础的最高法院的地位明显低于总统和国会。——摘编自（美）汉密尔顿等《联邦党人文集》材料二1803年，最高法院对“马伯里诉麦迪逊案”做出判决：法院不能行使宪法没有授予的权力，国会通过的立法如果违背宪法则无效。该判例确立了最高法院有权审查国会立法或总统行政命令是否违宪的司法审查制度，从而使最高法院足以与国会或总统相制衡。——摘编自（美）伯纳德·施瓦茨《美国法律史》（1）根据材料一并结合所学知识，概括美国创立司法审查制度的理论基础。（7分）（2）根据材料一、二并结合所学知识，说明“马伯里诉麦迪逊案”对于美国民主制度的影响。（8分）【答案】

收藏查看答案

参考答案

试题答案：

（1）基础：人民主权和三权制衡；人民和“人民代表”的区别；宪法高于国会普遍立法。（7分）（2）影响：最高法院获得了宪法终极解释权；确立了司法审查制度；宪法的至上权威效力获得切实保障；完善了三权分立与制衡制度。（8分）

试题答案：

（1）司法审查制度的理论基础，材料一中“‘人民’和‘人民的代表’（国会）是不同的”，反映出人民和“人民代表”的区别；“‘人民’高于‘人民的代表’”，体现出人民主权；“‘由人民制定、政府不能更改的’宪法高于‘由政府制定、政府能够更改的’普通法律”，宪法高于国会普遍立法；结合所学知识，还包括1787年宪法确立的三权制衡原则。
（2）“马伯里诉麦迪逊案”对于美国民主制度的影响，材料二“法院不能行使宪法没有授予的权力，国会通过的立法如果违背宪法则无效”，此判决反映出最高法院获得了宪法终极解释权，使得宪法的至上权威效力获得切实保障；“该判例确立了最高法院有权审查国会立法或总统行政命令是否违宪的司法审查制度”，确立了司法审查制度；“从而使最高法院足以与国会或总统相制衡”，完善了三权分立与制衡制度。